En una vivienda de Surco, el líder etnocacerista Antauro Humala recibió este miércoles, por la mañana, a La República para responder una serie de preguntas relacionadas con su posición ante las diversas manifestaciones en regiones contra el régimen de Dina Boluarte, la represión y la oportunidad desaprovechada por Pedro Castillo.
— ¿Qué es para usted el régimen de Dina Boluarte? ¿Una dictadura? ¿Un régimen cívico-militar?
— Es régimen timocrático. Democracia de los timadores. Eso es lo que es. Y está definido por Platón en ‘La República’. Existe democracia y existe también timocracia. Eso es lo que tenemos en el Perú.
— En ese sentido, a estas alturas, ¿pide la renuncia de Dina Boluarte?
— Yo lo he pedido desde el primer muerto que hubo a raíz de estas protestas, en diciembre del 2022. El Partido Etnocacerista, en un comunicado firmado por mí, exige la renuncia de Boluarte y la de José Williams. Porque si entra Williams, el autor de la matanza de Accomarca y del crimen de Estado en Andahuaylas, como presidente provisional y en el Legislativo asume Martha Moyano, que es fujimontesinista al 100%, ya entraría la derecha totalmente calateada y vengativa.
— ¿Para usted Boluarte es de derecha o de izquierda?
— Es una presidenta anodina. No tiene color, sensación, no tiene orientación.
— ¿Es camaleónica?
— No, tampoco camaleónica. Sino que está ahí para sostenerse porque sabe que en su soledad política, una vez fuera del poder, va a estar en manos totales de la Fiscalía y obviamente va a seguir en el espejo de Pedro Castillo.
— ¿Por qué?
— Primero hay que entender que ella formaba la plancha de Pedro Castillo y la única persona que podía relevarlo era esta señora. Que debió haber renunciado en el acto es otra cosa. Pero a ella le correspondía (asumir), no había otra persona. Hubo una sucesión constitucional.
— Lo han cuestionado por usar ese término: sucesión constitucional. Dijo eso sobre la sucesión de Boluarte cuando en regiones ya había protestas contra este régimen. ¿No se arrepiente?
— No, porque la historia me da la razón por las revelaciones. Por lo que está sucediendo con Pedro Castillo, ya sabemos que había otros intereses de mantenerse en el poder por parte del cogollo corrupto. Yo dije lo que es coherente en ese momento al pequeño grupúsculo de 80 a 100 personas que estaban en la plaza. Nunca hubo mitin.
— ¿Fue una conferencia de prensa?
— No hay foto de un mitin, hay una conferencia con 80 personas afuera, la mayoría castillista, que estaba con la sangre en el ojo porque lo habían destituido a Castillo. Obviamente, yo digo: Es legal, pero no es legítima. Salió en El Peruano (su asunción), ha jurado porque le correspondía a ella.
— Pero su discurso se entiende como un respaldo al régimen de Boluarte.
— Bueno, lo entendieron mal dos o tres youtubers, que ahora sabemos que recibían plata de Castillo porque hubo remesas para la prensa alternativa. Les quitaron la mamadera. Yo no lo puedo defender moralmente a Castillo. Siempre he dicho que es un ladrón de gallinas y me ratifico. La historia lo puso (en la presidencia) por equis motivos. Pudo haber sido un proyecto nacional 50 años después de Velasco Alvarado. Falló porque se corrompió. Lo único que se le pide a un hombre que está al mando de ese movimiento es que no se involucre en la inmoralidad, y lo hizo. Ahora se descalifica solo.
— También ha dicho que, de llegar al poder, fusilará a todos los expresidentes involucrados en el caso Lava Jato. ¿Por qué no incluye a Castillo? Él está investigado por corrupción.
— Primero porque no está en Lava Jato. Lava Jato para mí es un problema de seguridad nacional porque son agentes extranjeros, alias inversionistas que tuvieron a su merced, bajo soborno, la voluntad presidencial de una república en un tercio de siglo. Eso es un problema de seguridad nacional, más que corrupción. Eso es fusilamiento. Castillo era un ladrón de celulares, de gallinas, no sabe lo que es Lava Jato.
— ¿Ladrón?
— Ah, por supuesto. Por eso que lo metan en cana pues. Pero lo otro (Lava Jato) es un problema de seguridad nacional. Yo hago la diferencia y busco ser coherente. Boluarte podría ser corrupta. Hasta ahora no se le prueba, se le podrá probar, se le podrá acusar. No estoy diciendo que esté comprobado, pero seguramente lo van a averiguar, pero si fuera corrupta, no es lavajatista. Estoy hablando de lavajatistas, desde Fujimori hasta Vizcarra.
— Y ahora, en el caso de Boluarte, como usted dice, legalmente, no está probado que ha cometido actos de corrupción.
— No lo sé, la verdad.
— ¿Pero es un régimen que ha violado derechos humanos?
— Los ha violado tanto como el 99,9% de los regímenes políticos, civiles y militares del Perú. Es más, las dictaduras en el Perú, si ves la historia, son más pacíficas que las democracias. Las democracias son más sangrientas en Perú que las dictaduras. Estamos viendo los miles de muertos que tuvieron Fernando Belaunde y Alan García. Es más, en la Comisión de la Verdad, Alberto Fujimori en 10 años tiene menos muertos que Belaunde en cinco años y García en cinco también. Entonces, ahora en el caso de Dina Boluarte, obviamente, hay violaciones de derechos humanos porque lo que ha pasado en el sur ha sido una tragedia: 66 muertos, incluidos los seis últimos muchachos, los seis soldados.
— Y son regiones que usted ha recorrido.
— Efectivamente, yo he recorrido el sur y he proclamado las consignas que después hizo suya la población en las protestas, con lo cual me parece que han abierto los ojos, me parece bien.
— Insisto, ¿hubo o no violaciones de derechos humanos?
— Por supuesto que los ha habido por parte de del gobierno y yo estoy indignado por eso. Y justamente la tragedia que ha habido (en Puno), a mí me duele en el alma porque he sido militar, he trabajado en esa zona en el Ilave de Santa Rosa y lo que es indignante es la desvirtuación del rol militar. Un soldado sin armas, ya no es soldado es un paisano. Entonces al Ejército lo están obligando a despojarse de su rol por debilidad de la clase política.
— ¿En qué sentido?
— Mira, yo me revelado dos veces siendo militar contra el comandante supremo de las Fuerzas Armadas. Primero con Fujimori y después con Toledo. O sea, rompí la cadena de mando en cierto nivel. Porque hay una cadena de mando que hace que el soldado le haga caso al cabo, al sargento, así hasta el mariscal y hasta el comandante supremo de las Fuerzas Armadas, pero esa cadena de mando debe tener una línea, no sólo técnica, sino también moral. Yo no puedo ordenar a los soldados que secuestren gente y desaparezcan, no puedo ordenar eso. Un soldado me podría decir, no le hago caso y tendría toda la razón, debería rebelarse contra mí porque yo no puedo dar una orden indebidda. Si hay una orden debida, la obediencia es indebida, tengo que dar una orden de debida. Entonces ahorita le están dando al Ejército una orden indebida: primero reprimir una protesta justa, entonces obviamente al señor Gómez de la Torre, al baboso este del ministro de Defensa que tenemos, ¿no? Porque es un baboso. No sé, es indigno. Se aferra al puesto, que hay que sacarlo arrastrando de su oficina. Esa cadena de mando en algún momento se puede romper. Velasco la rompió en su máximo nive y se enfrentó al presidente, luego vino el golpe y eso es la revolución. Si no lo hacía tenía que reprimir al pueblo. Entonces en el año 2000 yo rompí la cadena de mando en el nivel de mayor, por eso apreso a un general y capturo un cuartel y le digo al comandante supremo «usted es un miserable».
— ¿Aquí, para usted, debería romperse la cadena de mando entonces?
— Aquí no se ha roto la cadena de mando, debería romperse. El problema es eso, por eso es que se han ahogado (los soldados en Puno) porque si hubieran roto la cadena de mando y se hubieran revelado contra la presidenta, hubieran hecho un proyecto revolucionario como de Velasco. Obviamente ese es un proyecto muy soñador. Hay que tener una personalidad extraordinaria.
— Pero lo que propone ocasionaría una guerra civil en este momento.
— Por eso es cuando la cadena de mando se rompe, se rompen grados subalternos. Cuando fue en mi caso en Locumba y Andahuaylas, hubo muertos y terminé preso, pero si yo hubiera sido comandante general del Ejército, como fue Velasco, no hay necesidad de represión. Es como si ahorita el comandante general o el jefe del Comando Conjunto, que es el General Gómez de la Torre, el del mandil rosado. Si este señor, que ahora cierra las filas con el fujimontesinismo, porque para él la carta magna en el Perú honorable es la de Fujimori – Montesinos y él cumple su rol de subordinación al poder constitucional, que es a lo que se subordinan las Fuerzas Armadas según todas las constituciones. Él dice yo me subordino ante la constitución de Fujimori y Montesinos y por eso le meto bala a todos los subversivos y le exijo a la señora Boluarte que nos dejen pelear con las armas. Es lo que está diciendo, pero qué pasa, por favor, si ese general Gómez de la Torre, que está formado con la escuela del Pentágono, fuera formado con la escuela de Velasco, entonces él diría «sabe qué, señora Boluarte, le doy un golpe de estado y convoco yo a la asamblea constituyente porque el país es ingobernable y adelanto las elecciones, porque el país es ingobernable por 130 mamíferos de derecha de izquierda, que están engañando a la población y ellos piensan quedarse hasta el último día del 2026 y usted acá está de más». El Perú necesita un cambio Este cambio social se hace con un Velasco desde la cúspide de las fuerzas armadas o va a seguir esta rebelión, van a seguir soldados ahogados, va a ver este corto circuito.
— Usted quiere ser una especie de sucesor de Velasco.
— Bueno, yo lo admiro mucho. No me considero a la altura de Velasco, pero para mí es un es un camino.
— ¿Los métodos con los que él llegó al poder?
— Claro.¿Hubo costo social en la revolución? No hubo ni un muerto. En los siete años de Velasco hubo infinitamente menos mortandad que con Belaúnde, que con Toledo, que con cosito, que con Boluarte, ¿no? Son hechos materiales.
— Políticamente, ¿no cree en el sistema democrático?
— Mira, a lo que se visualiza como democracia aquí, yo la considero timocracia: democracia de los pendejos, democracias de los timadores. Entonces, por eso es que el sistema democrático, que con la caída de Fujimori no ha sido interrumpido. Ha habido presidentes, todos estuvieron presos por ladrones, todos están presos por miserables la lavajatistas de derecha a izquierda. Estamos viendo en los hechos, que este sistema que se llama democracia en verdad es igual a 11 papelitos mandan, firmas falsas, planillones. Bueno, esto yo no creo que sea democrático. He leído la República de Platón, que es el clásico de clásicos escrito en el siglo IV antes de Cristo, que dice que la democracia la definen así: la democracia se origina cuando los pobres del país – palabras de Platón -, después de vencer a los ricos, a unos les dan muerte y a otros les reservan cargos de gobierno que suelen darse por sorteo, no dice votación o elección. Entonces, para los que dicen que la democracia es igual a votación, Cristo fue ajusticiado democráticamente y yo pregunto siempre: el asesinato del corregidor Don Antonio de Arriaga, públicamente, con ventaja y alevosía efectuada en la Plaza de Armas de Tungasuca en 1781, por José Gabriel Condorcanqui, y con eso estalló la gran revolución andina, ¿fue un acto democrático o antidemocrático? Esa es la pregunta del millón a la sociología. Para mí totalmente democrático, según la definición de Platón, y es totalmente terrorista según la definición actual de la constitución de Fujimori – Montesinos.
— Si usted llega al poder, ¿qué tipo de democracia el espera al país?
— La auténtica. Para empezar, el primer día, ¿te acuerdas cuando el traidor de mi hermano asumió el poder gracias al esfuerzo de los etnocaceristas? En el primer minuto él juró por la Constitución de 79, pero a partir del segundo minuto, los cuatro años y 11 meses y 30 días y 23 horas y 59 minutos, fue traición pura antinacionalismo. Gobernó con la constitución de Montesinos. Nosotros, como quiero reivindicar ese proyecto, en el primero segundo estamos desconociendo olímpicamente la constitución de Fujimori – Montesinos y estamos enarbolando y aplicando a rajatabla y draconianamente el artículo 307, que es el último de la constitución del 79, que contempla que esa constitución sigue dirigente y los golpistas del 5 de abril, más todos sus sucesores que no hayan restablecido el orden, deben ser apresados y si además son lavajatistas, fusilados.
— ¿No es un poco idealista lo que dice?
— No, no, para nada. Es totalmente accesible. Yo me acuerdo cuando…
— Castillo quiso quebrar la constitución el 7 de diciembre, las Fuerzas Armadas no lo respaldaron y mire cómo terminó.
— Ah, es que Castillo era un imbécil pues, aparte de imbécil era inepto y corrupto. Mira nomás su entorno.
— Pero si usted quiere gestionar en base a la constitución del 79, ¿va a tener el apoyo del Ejército?
— Uno de los problemas del gobierno de Castillo, es que es generado por un sector del ultraizquierda, en este caso el Movadef. El Movadef en su historia, que es la versión más suavizada de Sendero Luminoso, no se va a lucha armada, están en lucha política, lo cual me parece que es una evolución, está bien que vayan a la lucha política y está bien que se inscriban en el sistema electoral. El Movadef, este sector de la izquierda, siempre ha visto al Ejército como un ente totalmente represivo, que pare Pinochet en todas las promociones, y no se da cuenta que el Ejército también tiene un potencial revolucionario.Se dio con el general Velasco. Ellos, en su ideología, su doctrina, sus sentimientos, ven al Ejército como algo inaccesible, como algo desconocido, ignoto para ellos, pero yo que salgo del Ejército, conozco a mi institución, conozco la psicología y sé que hay un potencial revolucionario en el Ejército. Está el etnocacerismo, que ha nacido de las filas del Ejército. Si el pueblo nos honra con liderar los destinos de nuestra patria, desde el primer segundo estamos desconociendo la constitución de Fujimori y estamos metiendo presos a todos los lavajatistas. ¿El Ejército nos hará caso? ¡Tienen que hacer caso! El Ejército solo respeta a quien teme. El Ejército es una maquinaria que mal empleada puede llevar a la corrupción a todo un gobierno y bien empleada, puede recuperar el Morro de Arica en 24 horas.
— Dice que va a fusilar a los lavajatistas, pero el Ejecutivo no tiene facultades para eso, salvo que su eventual gobierno intervenga el sistema judicial
— (Guarda silencio unos segundos, mira al suelo). Mira, si tú lees bien el artículo 307 de la constitución del 79, te faculta, no solo te faculta, sino que te ordena y dice: todos los peruanos tienen la obligación de colaborar en la restitución de esta constitución. Si yo soy presidente de la República, yo me acaparo eso y hago justicia contra los traidores de los últimos 30 años. O sea, es decisión y es coraje.
— ¿Y cuánto tiempo se quedaría en el poder? ¿Cinco años? ¿O buscaría seguir?
Estamos especulando. Vamos a respetar los plazos. Yo me considero un demócrata, en el real sentido de la palabra socrático platónico. La definición: «Cuando los pobres del país, después de vencer a los ricos, a unos le dan muerte y a otros le reservan puestos de gobierno».
Cortesía (LaRepública)
